← News Topics
Intermediate

Who Can Stop a Cyberattack?

Day 3: How Do Other Countries Stop Cyberattacks?

サイバー攻撃を止められるのは誰か ― 第3日：ほかの国はどのようにサイバー攻撃を止めるのか

30 October 2026

A home Wi-Fi router and laptop showing a site-unavailable page beside a legal binder on a desk, suggesting website takedown versus action on private devices

After information from GMO Internet’s cyberattack appeared on a website, the company said the site’s domain had been disabled. This was a takedown: people could no longer reach the site through that web address. But the announcement did not say that the information had been erased or that Japanese authorities had entered a computer used in the attack. Making a website difficult to reach and changing what runs on someone else’s computer are different actions.

GMOインターネットのサイバー攻撃に関する情報がウェブサイトに掲載された後、同社はそのサイトのドメインが無効にされたと述べました。これはテイクダウンでした。人々は、そのウェブアドレスを通じてサイトにたどり着けなくなったのです。しかし、その発表は、情報が消去されたとも、日本の当局が攻撃に使われたコンピュータに入ったとも述べていませんでした。ウェブサイトにたどり着きにくくすることと、他人のコンピュータで動いているものを変えることは、異なる行動です。

A case in the United States shows the second kind of action. In April 2026, the FBI said Russian military intelligence had hijacked routers in American homes and small offices. A router is the device that connects a home or office network to the internet. The attackers changed its settings so that some requests for websites were redirected through servers they controlled. That could help them capture sensitive information. The router owners were victims, even though their devices had become useful to the attackers.

アメリカの事例は、二番目の種類の行動を示しています。2026年4月、FBIは、ロシア軍の情報機関がアメリカの家庭や小さな事務所のルーターを乗っ取ったと述べました。ルーターは、家庭や事務所のネットワークをインターネットにつなぐ機器です。攻撃者は設定を変え、一部のウェブサイトへの要求が、自分たちが制御するサーバーを通るよう仕向けました。それは、機微な情報を捕まえる助けになりえました。ルーターの所有者は、自分たちの機器が攻撃者にとって有用になっていたとしても、被害者でした。

Under a court order, the FBI sent commands to affected routers in the United States to restore their normal settings and block the attackers’ access. The agency said it had tested the operation, had not collected the owners’ ordinary content, and had left changes that owners could reverse. This was government action inside privately owned devices. The choice of what to change mattered because the devices still needed to work for their owners.

裁判所の命令のもと、FBIはアメリカ国内の影響を受けたルーターに命令を送り、通常の設定を復元し、攻撃者のアクセスを遮断しました。同機関は、その作戦を試験したこと、所有者の通常の内容を収集していないこと、所有者が元に戻せる変更を残したことを述べました。これは、私有の機器の内部での政府の行動でした。何を変えるかの選択は重要でした。機器は、所有者のために今も動く必要があったからです。

Germany is considering new powers, but its 2026 cybersecurity bill remains a draft. It would allow federal police, under specified conditions, to interrupt harmful traffic and change or delete data in computer systems when other measures cannot stop the danger. Entering a system is presented as a last resort. During a parliamentary hearing, experts debated whether the proposed safeguards would adequately protect innocent owners whose computers had been taken over.

ドイツは新しい権限を検討していますが、2026年のサイバーセキュリティ法案は草案のままです。それは、連邦警察が一定の条件のもとで、有害な通信を遮断し、ほかの措置では危険を止められないときにコンピュータシステムのデータを変更または削除することを認めるものです。システムに入ることは、最後の手段として示されています。議会での公聴会では、提案された保護措置が、乗っ取られたコンピュータの無実の所有者を十分に守れるかどうかについて、専門家が議論しました。

Israel is often described as a cyber power, but technical skill does not tell us what its government or private companies may legally do. A 2026 bill still before its parliament focuses on protecting critical organizations and digital service providers. It would let officials direct organizations to take defensive measures during serious attacks. For certain urgent measures, the head of the National Cyber Directorate would need the prime minister’s approval, and an affected organization could appeal afterward. The proposal is still being debated.

イスラエルはしばしばサイバー大国と呼ばれますが、技術的な技能だけでは、政府や民間企業が法的に何をしてよいかは分かりません。議会にまだかかっている2026年の法案は、重要な組織とデジタルサービス提供者の保護に焦点を当てています。それは、深刻な攻撃のあいだ、当局が組織に防御措置をとるよう指示することを認めるものです。特定の緊急措置については、国家サイバー局長は首相の承認を必要とし、影響を受けた組織は事後に不服を申し立てることができます。この提案は、今も議論されています。

These examples involve different powers: disabling a web address, changing settings on a victim’s device, and directing an organization to strengthen its defenses. In each case, the question is who may act on a computer they do not own, and what protects its owner. GMO’s website takedown is a real development in its case. It does not, by itself, tell us whether Japan has used its new power to enter and neutralize a computer involved in the attack.

これらの例は、異なる権限を含んでいます。ウェブアドレスを無効にすること、被害者の機器の設定を変えること、組織に防御を強化するよう指示することです。どの場合にも問われるのは、自分が所有していないコンピュータに誰が行動してよいか、そして所有者を何が守るかです。GMOのウェブサイトのテイクダウンは、その事案における現実の進展です。しかしそれだけでは、日本が攻撃に関わるコンピュータに入り、無力化する新しい権限を使ったかどうかは分かりません。

Vocabulary

  1. domain — a web address used to reach a website. Example: The company helped disable the domain used by the attackers.
  2. takedown — an action that removes a website or makes it inaccessible. Example: The takedown stopped people from reaching the site through that address.
  3. hijack — to take control of something without permission. Example: Attackers hijacked routers in homes and small offices.
  4. redirect — to send something to a different destination. Example: The attackers redirected internet traffic through their own servers.
  5. reverse — to change something back to its previous state. Example: The router owner could reverse the FBI’s changes.
  6. draft — a proposed version of a law or document that has not yet been finalized. Example: Germany’s proposed law was still a draft.
  7. last resort — an action taken only when other options have failed or are unavailable. Example: The proposed power could be used only as a last resort.
  8. safeguard — a rule or measure that protects people from harm or misuse of power. Example: Lawmakers debated what safeguards should protect innocent router owners.
  9. appeal — to formally ask for a decision to be reviewed. Example: An affected organization could appeal the decision.

Comprehension Questions

  1. What did GMO say had happened to the website displaying information related to the attack?
    1. Japanese police had deleted every copy of its data.
    2. Its domain had been disabled.
    3. The attackers had voluntarily returned the information.
    4. The government had taken ownership of the server.

    GMOは、攻撃に関する情報を掲載していたウェブサイトについて、何が起きたと述べましたか？

  2. Why were the American router owners also victims?
    1. They had asked the attackers to test their security.
    2. Their routers had been taken over without permission.
    3. They had been ordered to redirect website requests.
    4. They owned the servers controlled by Russian military intelligence.

    アメリカのルーター所有者が被害者でもあったのはなぜですか？

  3. What did the FBI’s 2026 operation do?
    1. It changed affected routers’ settings to stop the attackers’ use of them.
    2. It shut down all home internet connections in the United States.
    3. It published the router owners’ private messages.
    4. It allowed private companies to enter the attackers’ computers.

    FBIの2026年の作戦は、何をしましたか？

  4. What is the status of Germany’s proposed new powers described in the article?
    1. They have been used in GMO’s case.
    2. They were rejected by every expert at the hearing.
    3. They are in a bill that is still under consideration.
    4. They give all businesses permission to hack back.

    記事で説明されている、ドイツの提案された新しい権限の状況は何ですか？

  5. What is the article’s main point about the three countries?
    1. They have identical laws but different technology.
    2. Israel has already enacted every measure in its 2026 bill.
    3. A website takedown proves that police entered a server.
    4. Different kinds of defensive action raise different questions about authority and the rights of computer owners.

    三つの国についての記事の主な主張は何ですか？

Discussion Questions

  1. Why does disabling a website’s domain not necessarily mean that information published on the site has been erased?

    ウェブサイトのドメインを無効にすることが、そのサイトに掲載された情報が消去されたことを必ずしも意味しないのはなぜでしょうか？

  2. In the American router case, what steps could reduce the risk of harming innocent owners during a government operation?

    アメリカのルーターの事例では、政府の作戦中に無実の所有者を害するリスクを減らすために、どのような手順が役立つでしょうか？

  3. Germany’s proposed powers include changing data in another computer as a last resort. What evidence should officials need before taking such a step?

    ドイツの提案された権限には、最後の手段として別のコンピュータのデータを変えることが含まれています。そうした措置の前に、当局はどのような証拠を必要とすべきでしょうか？

  4. Israel’s proposal includes a way for affected organizations to appeal certain urgent orders. What can an appeal accomplish after an action has already been taken, and what might it be unable to undo?

    イスラエルの提案には、影響を受けた組織が特定の緊急命令に不服を申し立てる道が含まれています。行動がすでに行われた後、不服申立てで何ができ、何を元に戻せない可能性があるでしょうか？

  5. When reporting a cyber incident, why is it important to distinguish between a company arranging a takedown, police conducting an investigation, and authorities entering a computer to stop an attack?

    サイバー事案を報道するとき、企業がテイクダウンを手配すること、警察が捜査すること、当局が攻撃を止めるためにコンピュータに入ることを区別することが重要なのはなぜでしょうか？

Speaking Practice

Speak for 60–90 seconds: A news report says that an attacker’s website has been “taken down.” Explain two different things this might mean. Then use the American router case to describe a more intrusive kind of government action and one safeguard that mattered.

60〜90秒話してください。ニュースが、攻撃者のウェブサイトが「テイクダウンされた」と伝えています。これが意味しうる二つの異なることを説明してください。その後、アメリカのルーターの事例を使い、より介入的な政府の行動と、重要だった保護措置の一つを説明してください。