On December 10, 2025, Australia’s social media age restrictions took effect. Platforms including Instagram, TikTok, Snapchat, YouTube, Facebook, and X were required to take reasonable steps to prevent Australians under 16 from creating or keeping accounts. The Australian government described the policy as the first of its kind in the world. Several other countries are now watching Australia to see whether a national age limit can actually change children’s online lives.
2025年12月10日、オーストラリアのソーシャルメディア年齢制限が発効しました。Instagram、TikTok、Snapchat、YouTube、Facebook、Xを含むプラットフォームは、16歳未満のオーストラリア人がアカウントを作成または維持することを防ぐための合理的な措置を取るよう求められました。オーストラリア政府は、この政策を世界初のものだと説明しました。他のいくつかの国は今、全国的な年齢制限が実際に子どものオンライン生活を変えられるかどうかを見るため、オーストラリアを注視しています。
The policy is often called a social media ban, but that description is not completely accurate. Children are not punished for accessing a platform, and their parents do not face penalties either. The legal responsibility falls mainly on social media companies. If a platform fails to take reasonable steps to keep under-16s from holding accounts, a court may impose a large fine. The policy therefore aims to change how companies operate rather than criminalize children’s behavior.
この政策はしばしばソーシャルメディア禁止と呼ばれますが、その説明は完全には正確ではありません。子どもはプラットフォームにアクセスしても罰せられず、親も罰則を受けません。法的責任は主にソーシャルメディア企業にあります。プラットフォームが16歳未満の者がアカウントを持つことを防ぐ合理的な措置を取らなければ、裁判所は高額の罰金を科すことがあります。したがってこの政策は、子どもの行動を犯罪化するのではなく、企業の運営方法を変えることを目指しています。
At first, the policy appeared to have produced a dramatic result. By mid-December 2025, platforms reported that they had removed access to about 4.7 million accounts belonging to users under 16. However, this figure does not mean that 4.7 million individual children stopped using social media. One child may have had several accounts, and children can sometimes view content without logging in or use an account belonging to someone else.
当初、この政策は劇的な結果を生んだように見えました。2025年12月中旬までに、プラットフォームは16歳未満のユーザーに属する約470万のアカウントへのアクセスを削除したと報告しました。しかし、この数字は、470万人の個々の子どもがソーシャルメディアの利用をやめたことを意味しません。一人の子どもが複数のアカウントを持っていたかもしれず、子どもはログインせずにコンテンツを見たり、他人のアカウントを使ったりすることもあります。
A government study involving more than 4,000 children and their families presented a more complicated picture. Before the restrictions began, nearly 86 percent of children aged 10 to 15 used at least one age-restricted platform. Three months later, the proportion had declined to just over 81 percent. The percentage who owned an account fell more clearly, from about 52 percent to 42 percent. However, many children continued to retain their accounts, and daily or more frequent use fell only slightly, from about 61 percent to 58 percent.
4,000人以上の子どもとその家族を対象とした政府の調査は、より複雑な状況を示しました。制限が始まる前、10歳から15歳の子どものほぼ86パーセントが、少なくとも一つの年齢制限のあるプラットフォームを使っていました。3か月後、その割合は81パーセント強に減少しました。アカウントを所有する割合はより明確に下がり、約52パーセントから42パーセントになりました。しかし、多くの子どもはアカウントを保持し続け、毎日またはそれ以上の頻度の利用は、約61パーセントから58パーセントへとわずかに下がっただけでした。
Why did so many accounts remain active? Around half of the children who kept an account said that the platform had not checked their age. Some accounts already listed the user as 16 or older, while some age-estimation systems incorrectly classified younger users as adults. Only small numbers reported using another person’s identification, opening a new account after losing an old one, or receiving help from a parent to avoid the restrictions. The early evidence therefore suggests that incomplete enforcement by platforms—not highly organized rule-breaking by children—was the main problem.
なぜそれほど多くのアカウントが有効なままだったのでしょうか。アカウントを保持した子どもの約半数は、プラットフォームが年齢を確認しなかったと述べました。一部のアカウントはすでにユーザーを16歳以上と表示しており、一部の年齢推定システムはより若いユーザーを大人として誤って分類しました。他人の身分証明を使った、古いアカウントを失ったあと新しいアカウントを開いた、または制限を避けるために親の助けを受けたと報告したのは、少数だけでした。したがって初期の証拠は、子どもによる高度に組織された規則破りではなく、プラットフォームによる不完全な執行が主な問題だったことを示唆しています。
The policy may also be changing where and how children spend time online. Use of messaging services and online games increased after the restrictions began, although researchers could not yet determine whether the law caused this change. More surprisingly, parents became less aware of their children’s social media use. Before the policy, about one in four parents of users did not know that their child was using social media. Three months later, the figure was about one in three. Some parents may have assumed that the new rules had already removed their children’s access.
この政策はまた、子どもがオンラインでどこに、どのように時間を使うかを変えつつあるかもしれません。制限が始まったあと、メッセージングサービスとオンラインゲームの利用は増えましたが、研究者はまだ、法律がこの変化を引き起こしたかどうかを判断できませんでした。より意外なことに、親は子どものソーシャルメディア利用に対する認識が薄くなりました。政策の前には、利用者の親の約4人に1人が、自分の子がソーシャルメディアを使っていることを知りませんでした。3か月後、その数字は約3人に1人になりました。一部の親は、新しい規則がすでに子どものアクセスを削除したと想定したのかもしれません。
These findings show why fewer accounts do not automatically translate into healthier children. A policy can be measured at several levels. First, are platforms removing underage accounts? Second, are children actually spending less time on social media and encountering fewer online risks? Finally, are there improvements in sleep, relationships, mental health, or family life? After three months, account ownership had fallen, but researchers found little change in children’s offline activities or in behaviors such as losing sleep because of internet use.
これらの結果は、アカウントが減っても自動的により健康な子どもにつながるわけではない理由を示しています。政策はいくつかの水準で測ることができます。第一に、プラットフォームは未成年のアカウントを削除しているか。第二に、子どもは実際にソーシャルメディアに費やす時間が減り、オンライン上のリスクに遭遇することが減っているか。最後に、睡眠、人間関係、精神的健康、または家庭生活に改善はあるか。3か月後、アカウントの所有は減っていましたが、研究者は子どものオフラインの活動や、インターネット利用のために睡眠を失うといった行動にはほとんど変化を見つけませんでした。
It is therefore too early to declare the Australian policy either a success or a failure. Supporters argue that major social changes take time. As evidence of early progress, they note that fewer children own accounts and that some parents now feel less pressure to allow social media use. Critics point to continued access, weak age checks, privacy concerns, and the possibility that children will simply move to other services. Australia plans to continue studying the policy over two years. To assess the results fairly, researchers will need to examine not only how many accounts disappear, but also how children’s lives change. Only then will governments be able to decide whether the benefits justify the costs and restrictions.
したがって、オーストラリアの政策を成功とも失敗とも宣言するにはまだ早すぎます。支持者は、大きな社会的変化には時間がかかると主張します。初期の進展の証拠として、アカウントを持つ子どもが減り、一部の親がソーシャルメディア利用を認める圧力をより感じにくくなったと指摘します。批判者は、継続するアクセス、弱い年齢確認、プライバシーの懸念、そして子どもが単に他のサービスへ移る可能性を指摘します。オーストラリアは2年間にわたって政策の研究を続ける計画です。結果を公正に評価するには、研究者は消えるアカウントの数だけでなく、子どもの生活がどう変わるかも調べる必要があります。そうして初めて、政府は利益がコストと制限を正当化するかどうかを判断できるようになります。
